它始终是一个政治故事，甚至是意识形态故事，没有多少血肉。总之，对于许多历史学家来说，放弃马克思主义无非意味着政治取向或研究对象的改变。从定义上看，马克思主义史学不能被视为韦伯社会科学意义上的“价值论中立”（wertfrei），它必然遭受 1989 年之交的后果。这个权力体系在国际舆论的眼中已经名誉扫地。它结束了一个以“希望原则”为标志的时代：一个随着俄国革命而诞生、由一系列斗争和革命推动的解放乌托邦。现在，20世纪以社会主义的历史性失败而结束。接下来的一个世纪，一个被剥夺了乌托邦的世界迎来了曙光。



当下主义”——当前占主导地位的历史性制度，根据莱因哈特·科塞莱克的说法，这使得现 WhatsApp 数据库 在成为作为“经验场”的过去与未来之间的紧张点. 作为“期望范围”12。这个地平线现在看起来是分散的、看不见的。 根据不同的模式，在或多或少明确的政治承诺的基础上，铭刻在马克思传统中的历史学家仍然与这样的假设联系在一起，根据这个假设，对世界的解释应该以世界的转变为目标。








他们将现实的革命性变化视为一个过程，其驱动力——无产阶级——通过多重中介，继续成为其社会参照。历史学家按照格奥尔格·卢卡奇的公式，从阶级的角度重构和解释了过去，对卢卡奇来说，由于马克思主义，历史知识的主体与其客体是一致的。13。从这个角度来看，没有一部历史不是阶级斗争的历史，马克思主义历史无论其对象是什么，总是采取被统治者的观点。即使对于瓦尔特·本雅明这样的异端马克思主义者来说，“历史知识的主体也是战斗阶级，被压迫阶级本身。在马克思看来，它是最后的被奴役阶级，是复仇阶级，以几代战败者的名义结束了解放工作。